Hallamos que la doctrina aristoteacute;lica de las causas constituye la trascendente cuestioacute;n epistemoloacute;gica que dificulta concebir que las seres vivos guarden entre siacute; relaciones de motivo.
Finalismo asi como funcionalismo
Aristoacute;teles reivindica de siacute; la distincioacute;n sobre cuatro tipos sobre causas: la causa formal, la causa competente, la causa material asi como la causa final. En su epistemologiacute;a, la causa final dispone de maacute;xima importancia hexaedro que posibilita al filoacute;sofo (eacute;l o todo otro) explicar ontoloacute;gicamente la vida de un cierto engendro o fenoacute;meno: cualquier lo creado por la esencia asi como el hombre goza de un fin, la funcioacute;n particular que explica su vida desplazandolo hacia el pelo determina su generacioacute;n. En terminos del propio filoacute;sofo, quot;. no por el hecho sobre que cada ser se desarrolle de la cierta modo, por eso seria sobre esa forma, sino maacute;s bien todas las obras de la esencia que son regulares asi como definidas, se germinan sobre una modo concreta porque son asiacute;: es decir, la geacute;nesis va a depender sobre la vida, asi como nunca es eacute;sta la que estaacute; en funcioacute;n sobre la geacute;nesis. Las antiguos filoacute;sofos de la naturaleza creyeron lo opuesto. La razoacute;n es que nunca veiacute;an que las causas fueran varias, sino que soacute;lo teniacute;an en cuenta las causas material desplazandolo hacia el pelo motriz (eficiente), desplazandolo hacia el pelo eacute;stas vagamente, No obstante no prestaban consideracioacute;n a la causa formal y no ha transpirado a la final. Por consiguiente bien, cada cosa existe de una cosa, asi como por esta causa desplazandolo hacia el pelo las restantes se desarrollan de hecho todas las caracteriacute;sticas que estaacute;n incluidas en la definicioacute;n de cada ser, y no ha transpirado que existen con un fin o son un fin. quot; (Aristoacute;teles, Reproduccioacute;n de los animales). Vemos que la biologiacute;a de Aristoacute;teles, en coherencia con cualquier su pensamiento, resulta una biologiacute;a esencialista. En la novia, el acontecer seria previo al devenir, asi como por efecto, el propoacute;sito o causa final del acontecer prima sobre la geacute;nesis o causa eficiente del tiempo. Si esto seria asiacute;, seria causalmente innecesario suponer que existan relaciones sobre origen (relaciones de la geacute;nesis) entre los diferentes seres vivos, puesto que la existencia sobre todos estos, seres necesarios, finitos sin embargo eternos, se explica seguacute;n las causas finales desplazandolo hacia el pelo nunca seguacute;n las causas eficientes. Y no ha transpirado En Caso De Que la conexioacute;n de ascendencia es innecesaria, entonces seria injustificado proponerla asi como demasiado maacute;s lo seria notar argumentos para sostenerla. Lo que interesa primariamente es establecer las causas finales, desplazandolo hacia el pelo en este entrenamiento, las semejanzas en la organizacion y no ha https://datingranking.net/es/tendermeets-review/ transpirado el devenir que se advierten dentro de las organismos y/o las partes sobre ellos, o son solo accidentes de poca significacioacute;n, derivados del comportarse de las causas eficientes, o son analogiacute;as explicables por la paralelismo de las causas finales. Al respecto, consideacute;rese esta notable frase de Aristoacute;teles que muestra niacute;tidamente el reconocimiento de similitud analoacute;gica: quot;existen animales cuyas partes no deben la misma manera ni difieren por abuso o por defecto, sino que presentan analogiacute;as: semejante ocurre En Caso De Que se comparan el hueso asi como la espina del pez, la untilde;a y no ha transpirado la pezuntilde;a, la mano y la gancho, la pluma desplazandolo hacia el pelo la escama (ya que lo que la pluma seria al paacute;jaro, lo seria la escama de el pez)quot; (Aristoacute;teles, Investigacioacute;n acerca de los animales).
La clasificacioacute;n bioloacute;gica aristoteacute;lica
La idea aristoteacute;lica sobre que la vida precede asi como determina la geacute;nesis, posee ademaacute;s una diferente resultado significativo: si en este contexto se intenta catalogar u disponer la diversidad sobre los seres vivos seguacute;n las trazos estructurales o conductuales, esta clasificacioacute;n seraacute; maacute;s bien sobre tipo versatil, dirigida a la buacute;squeda del propoacute;sito (o causa final) que cumplen las estructuras consideradas, sin importar el transcurso de geacute;nesis de ellas. En otras terminos, esta clasificacioacute;n tendriacute;a como base la distincioacute;n sobre lo que modernamente llamamos analogiacute;as funcionales. Por ejemplo, Aristoacute;teles nunca dudaraacute; en catalogar a las aves asi como las personas en la misma categoriacute;a, biacute;pedos (Tabla 1), en tanto ambos satisfacen la funcioacute;n de andar a pie mediante el aprovechamiento de 2 patas. No obstante hay consenso entre las estudiosos del pensador en concluir que nunca hay la intencioacute;n taxonoacute;mica en la biologiacute;a aristoteacute;lica (Saacute;nchez 1994), la clasificacioacute;n aparece en muchos de los escritos bioloacute;gicos sobre Aristoacute;teles. Como podria ser, en quot;Acerca sobre la longevidad desplazandolo hacia el pelo de la brevedad sobre la vidaquot;, el filoacute;sofo brinda la clasificacioacute;n en donde lo central seria la divisioacute;n binaria dentro de animales sanguiacute;neos desplazandolo hacia el pelo no sanguiacute;neos; acerca de esa base, y utilizando discernimiento auxiliares maacute;s o menos heterogeacute;neos, llega a diferenciar 11 conjuntos de animales, que el llama, en este caso, geacute;neros (Tabla 1). En el libro quot;Reproduccioacute;n de los animalesquot;, Aristoacute;teles realiza una clasificacioacute;n de los animales atendiendo a sus diversos modos de originar descendencia (Tabla 1). Tambieacute;n aparece en quot;Reproduccioacute;n sobre las animalesquot; la distincioacute;n de animales en relacioacute;n a su manera de locomocioacute;n (Tabla 1).
La mirada atenta a estas clasificaciones aristoteacute;licas evidencia que el filoacute;sofo maneja demasiadas y muy precisas observaciones en las modos de vida y enfoques anatoacute;micos y no ha transpirado fisioloacute;gicos sobre los animales. No obstante, tambieacute;n es Cristalino que esta profunda asi como detallada sabiduriacute;a bioloacute;gica no es utilizada por Aristoacute;teles en la elaboracioacute;n de un ordenamiento riguroso, nunca ambiguo e inclusivo sobre la diferencia sobre los organismos. En fin, se puede apreciar que la clasificacioacute;n bioloacute;gica aristoteacute;lica emplea discernimiento funcionales diversos, generando un ordenamiento donde las categoriacute;as se traslapan. Como el tiempo Aristoacute;teles sentilde;ala: quot;Muchas veces se solapan las geacute;neros: puesto que ni las biacute;pedos son todo el mundo viviacute;paros (ya que las aves son oviacute;paras) ni todo el mundo oviacute;paros (por consiguiente el hombre seria viviacute;paro); ni las cuadruacute;pedos son todos oviacute;paros (pues el corcel, la vaca asi como muchiacute;simos otros son viviacute;paros) ni todos viviacute;paros (puesto que las lagartos, los cocodrilos desplazandolo hacia el pelo bastantes otros son viviacute;paros). quot; (Aristoacute;teles, Reproduccioacute;n de los animales). Considerando esta ambiguuml;edad sobre las clasificaciones, el filoacute;sofo concluye que un analisis geneacute;rico sobre los organismos seria sobre poco precio, y no ha transpirado que por tanto quot;es obligatorio escoger separadamente cada especie desplazandolo hacia el pelo examinar su natura propiaquot; (Aristoacute;teles, Investigaciones en las animales).